Ueber den Einfluſs der Anlaſstemperatur auf die Festigkeit und Constitution des Stahles; von A. Jarolimek in Hainburg a. d. Donau. A. Jarolimek, zum Härten des Stahles. Es ist bemerkenswerth, daſs der Stahl, heute unser wichtigstes Constructionsmaterial, in mancher physikalischen Beziehung noch recht dürftig untersucht erscheint. Man hat zwar viele Mühe und Arbeit darauf verwendet, zu erkennen, wie die verschiedene chemische Zusammensetzung des Stahles auf dessen Eigenschaften zurückwirkt, und hierbei wohl auch versucht, auf die molekulare Beschaffenheit dieses noch vielfache Räthsel darbietenden Materials Schlüsse zu ziehen- aber man hat nicht nur in letzterer Hinsicht die Wirkung gewisser mechanischer Processe und jene der mittleren Wärmegrade fast unberührt gelassen, sondern kaum noch erforscht, welchen Einfluſs diese Faktoren auch nur auf die unmittelbar meſsbaren physikalischen Zustände, namentlich also auf das specifische Volumen des Stahles äuſsern. Und doch sollte man glauben, daſs Untersuchungen in dieser Richtung, welche nicht einmal besondere Schwierigkeiten darbieten, ebenso wohl wissenschaftliches Interesse beanspruchen, als auch vielleicht eine auſserordentlich praktische Wichtigkeit besitzen müſsten. Ich bezwecke in den nachfolgenden Zeilen nur anzudeuten, was man meiner Ansicht nach in dieser Hinsicht versäumte, indem ich hauptsächlich auf ein merkwürdiges physikalisches Verhalten des Stahles hinweise, welches ich vor 4 Jahren ganz zufällig entdeckte und dessen technische Bedeutung ich durch eine Reihe sehr einfacher Versuche feststellte. Bevor ich auf den eigentlichen Gegenstand dieser Mittheilung eingehe, möchte ich noch daran erinnern, daſs ich seinerzeit in Bezug auf das Verhalten des Stahles beim Härten und Anlassen (vgl. 1876 221 436. 518) im Gegensatze zu den gebräuchlichen Ansichten folgendes feststellte: 1) Der. Stahl ist nicht nur in kaltem, sondern auch in siedendem Wasser, in Wasser von 150° Temperatur und mehr, in siedendem Oel, heiſsflüssigem Blei, Zinn und selbst Zink, also einer Abkühlungsflüssigkeit von etwa 400° härtbar, so daſs die Härte des Stahles hauptsächlich nur von der Geschwindigkeit abhängt, mit welcher der glühende Stahl bis zu einer gewissen, bei etwa 500° liegenden kritischen Temperatur abgekühlt wird. 2) Das Anlassen des Stahles wird hingegen von dem dauernden Aussetzen einer innerhalb anderer Grenzen liegenden Temperatur bedingt. Daſs das Anlassen nicht nur innerhalb der gewöhnlich angenommenen engen Temperaturgrenzen, sondern auch bei weit darunter liegenden Temperaturen erfolgt, hat V. Strouhal durch bemerkenswerthe Versuche dargethan, wie er auch das thermo-elektrische Verhalten, dann den galvanischen LeitungswiderstandUeber Anlassen des Stahles und Messung seines Härtezustandes; von V. Strouhal und C. Barus. (Würzburg 1880.) und die MagnetisirbarkeitUeber den Einfluſs der Härte des Stahles auf dessen Magnetisirbarkeit u. dgl.; von V. Strouhal und C. Barus. (Würzburg 1882.) verschieden angelassener Stahldrähte eingehenden Untersuchungen unterzogen hat, ohne natürlich diesen Gegenstand zu erschöpfen. Strouhal hat eben den physikalischen Zustand, den seine Drähte schon vor der Behandlung besaſsen, unberücksichtigt gelassen und ich werde bald zeigen, wie irrig es ist, zu glauben, daſs eine erhöhte (Anlaſs-) Temperatur die Härte, oder, richtiger gesagt, die Festigkeit des Stahles immer nur herabziehen müsse, indem es im Gegentheile thatsächlich vorkommt, daſs die gleiche Temperaturerhöhung auf die Festigkeit des Stahles das eine Mal mindernd, das andere Mal hingegen nicht unwesentlich fördernd einwirkt. Ich will nun zunächst die diesen Punkt betreffenden Thatsachen mittheilen. Ich habe bei meinen den Stahlschnurtrieb (vgl. 1880 238 * 1) betreffenden Arbeiten vielfache Versuche mit Schrauben- oder so genannten Spiralfedern der verschiedensten Abmessungen angestellt und dabei zunächst ein sehr einfaches und höchst empfindliches Mittel aufgefunden, die Festigkeit und namentlich die Gleichmäſsigkeit der Härte von Stahldrähten zu untersuchen. Dieses Mittel besteht darin, daſs längere Stücke der zu prüfenden Drähte zu Schraubenfedern versponnen und letztere sodann gestreckt werden. Jede in dem Drahte vorhandene weichere oder härtere Stelle tritt beim Strecken der Feder sehr augenfällig hervor, indem die Schraubenwindungen derselben an den weichen Stellen eine gröſsere, an den härteren eine geringere Ganghöhe annehmen. Meine Versuche bekräftigten nun selbstverständlich auch die von Uchatius (1877 223 242), Bauschinger (1877 224 1), Thurston (1877 225 233) u.a. mitgetheilte Thatsache, daſs die Belastung „über die Elasticitätsgrenze“ die Elasticität steigert. So zeigt eine dicht gesponnene und darauf auf eine gewisse Ganghöhe h gestreckte Feder eine viel höhere Elasticitätsgrenze als eine Feder, welche von Haus aus mit der Ganghöhe h gesponnen wurde. Ich habe aber im Verlaufe meiner Arbeiten noch eine andere und, wie mir scheint, noch nicht bekannte Thatsache aufgedeckt, nämlich die, daſs die Elasticitätsgrenze der Federn, bezieh. jene des einer stärkeren Spannung oder Formänderung schon unterworfenen Stahles auch noch auf einem anderen Wege: dem der bloſsen Erwärmung, gesteigert werden kann, und ich habe diese Thatsache durch die nachfolgend skizzirten, zwar nur primitiven, doch aber überzeugenden Versuche, wie ich glaube, vollkommen sicher gestellt. Zur Erzielung eines passenden Vergleichsmaſsstabes wählte ich Stahldrähte von genau 1mm Stärke, welche ich auf einer Spindel von 3mm Dicke zu Federn verspann und deren Festigkeits- oder Härtegrade ich dann sehr einfach nach der Anzahl der Windungen bestimmte, welche auf ein Centimeter Feder gingen, nachdem diese mit einem Gewichte von 12k belastet worden war. Eine ganz harte Feder gibt bei dieser Belastung nicht nach und hat somit den Härtegrad 10; eine ganz weiche gäbe den ideellen Härtegrad 0, und alle zwischenliegenden Härtegrade müssen zwischen die Nummern 0 bis 10 fallen. Ich untersuchte nun zunächst: A) Gehärteten und darauf angelassenen Stahldraht. a) Die hieraus gesponnenen Federn würden auf 200 bis 300° erwärmt und ergaben vor und nach der Erwärmung folgende Härtegrade: Versuch: 1 2 3 4 5 6 Härte vor dem Erwärmen: 3 3,1 3,1 3,25 3 2,8 nach dem Erwärmen auf: 200 220 240 260 280 300° 1. Probe 6   6,75 7   7,5 6 7,0 2. „ 5   5,5 7   7    6,2 6,5 3. „    5,5   6 7   7 6 6,5. b) Hierbei zeigte es sich gleichgültig, ob die Erwärmung wiederholt wurde oder nicht und: c) ob sie durch 1 oder 5 Minuten anhielt, sowie es: d) keinen merkbaren Unterschied machte, ob die Federn nach der Erwärmung langsam oder rasch abgekühlt wurden. B) Versuch mit nicht gehärtetem Stahldraht. e) Härtegrad bezogen auf die gleichen Federabmessungen wie zuvor, jedoch auf eine Belastung von nur 6k: Versuch: 1 2 3 4 5 Härte vor dem Erwärmen: 3,7 3,5 3,6 3,4 4 nach dem Erwärmen auf: 220 240 260 280 300° 1. Probe 4   4,5   5,5 4,5   6,5 2. „ 4   4   5 4,3 6. f) Nun habe ich eine Feder nach dem Spinnen gehärtet und angelassen. Die nachfolgende Erwärmung zeigte keine Zunahme der Festigkeit. g) Sodann wurde die eben gehärtete und angelassene Feder bis zu einem gewissen Grade gestreckt und darauf erst erwärmt. Hier erfolgte aus der Erwärmung abermals eine wenn auch weniger bedeutende Erhöhung der Tragkraft. h) Ebenso ergab eine aus gehärtetem Drahte gesponnene und dann erwärmte Feder, nachdem dieselbe gestreckt worden war, durch nochmaliges Erhitzen eine zweite Steigerung der Elasticitätsgrenze. Aus alledem läſst sich somit der Schluſs ziehen, daſs, wenn der Stahl über die Elasticitätsgrenze beansprucht wurde, sich seine Elasticitätsgrenze durch Erhitzen bis etwa 300° nochmals steigern lasse und, wenn dieser Stahl hierauf durch mechanische Einwirkung bezieh. Belastung abermals gestreckt wird, seine Tragkraft durch nachfolgendes Erhitzen auch wieder weiter gesteigert werden kann. Ich konnte die Sache mit meinen Federn nicht viel weiter verfolgen und blieb darauf beschränkt, die Festigkeit der Federn etwa durch diese 5 Behandlungen zu steigern: 1) Erhitzen des Drahtes, 2) Spinnen des Drahtes, 3) Erhitzen der gesponnenen Feder, 4) Strecken der gesponnenen Feder, 5) Erhitzen der gestreckten Feder. Da das Strecken der Federn bald seine Grenze findet und, wenn es von erheblicher Wirkung sein soll, schon das erste Mal ziemlich weit gehen muſs, so konnte ich das Verfahren nicht weiter wiederholen. Es lieſse sich dasselbe aber leicht dadurch genauer erforschen, wenn man Stahldrähte oder Stäbe wiederholt abwechselnd entsprechend belasten und darauf erwärmen und die Elasticitätsgrenze nach jeder Behandlung bestimmen würde, was allerdings nur mit Hilfe geeigneter Festigkeitsprüfungsapparate möglich ist. In dieser Absicht habe ich am 9. September 1880 den General Uchatius, bei welchem ich ein besonderes Interesse für diesen Gegenstand voraussetzen durfte, zur Vornahme einiger einschlägiger Versuche eingeladen und empfing von ihm folgenden vom 8. Oktober 1880 datirten Bericht: „Ein Stäbchen von Neuberger Bessemerstahl, im cylindrischen Theile 75mm lang, im Querschnitte 0qc,5 dick, dessen Elasticitätsgrenze bei 1800 k/qc eintrat, wurde von Null ansteigend nach und nach bis 1500k belastet; das ansteigende Belasten dauerte etwa 30 Minuten. Das Stäbchen blieb 3 × 24 Stunden unter Belastung; täglich 4mal wurde die Belastung abgehoben und erneuert von 0 auf 3000k ansteigend aufgelegt. Ert nachdem dieser Vorgang zum 12. Male ausgeführt war, hatte das Stäbchen die Elasticitätsgrenze von 3000 k/qc erhalten. Die bleibende Streckung desselben betrug genau 1 Procent seiner Länge, also 0mm,75. Das gestreckte Stäbchen wurde nun durch 2 Minuten in ein Zinnbad von 300° mittels einer Holzkluppe untergetaucht und dann auf trockenem Holze liegend an der Luft dem Abkühlen überlassen. Neuerdings der langsam ansteigenden Belastung unterzogen, zeigte es ganz dieselbe Elasticitätsgrenze wie vor dem Erwärmen, nämlich 3000 k/qc. Der Versuch lehrt, daſs Stahl, dessen Elasticität durch andauerndes Belasten und Strecken künstlich erhöht worden ist, auf 300° erhitzt und langsam abgekühlt, nichts an Elasticität verliert. Wenn Sie unter gleichen Umständen eine Steigerung der Elasticität wahrgenommen haben, so muſs irgend eine mir nicht bekannte Nebenursache mitwirken.“ Es liegt nun auf der Hand, daſs der vorstehend beschriebene Versuch nur so viel beweist, daſs, wenn die Elasticitätsgrenze des Stahles durch systematische Belastung bis zu dem auf diesem Wege erzielbaren Höchstbetrag gesteigert wurde, dieselbe auch durch Erwärmung nicht mehr erhöht werden kann. Es müſste demnach der Versuch so angestellt werden, daſs die Belastung nicht bis zur äuſsersten Grenze getrieben, sondern unterbrochen wird, sobald das Stäbchen eine Elasticitätsgrenze von etwa 2400k ausweist. Die Frage ist, ob die Elasticitätsgrenze auch des also behandelten Stahles durch nachfolgendes Erwärmen nicht gesteigert werden kann? Meine Versuche, welche mit Drähten ausgeführt wurden, welche nur durch Ziehen, Spinnen oder Strecken, also stets, wenn auch stark, doch nur plötzlich über die Elasticitätsgrenze beansprucht wurden, scheinen anzudeuten, daſs die die Maximal-Elasticitätsgrenze bedingende Lagerung der Stahlmoleküle ebenso wohl durch das der Ueberlastung nachfolgende Erwärmen, als wie durch die lang andauernde gesteigerte Belastung gefördert wird. Ist diese günstigste Molekularanordnung einmal erreicht, so kann natürlich weder eine längere Belastung, noch das folgende Erwärmen daran etwas ändern. Indessen kann hier auch der Umstand nicht unbeachtet bleiben, daſs meine eigenen Versuche den gröſsten Zuwachs an Elasticität durch Erwärmung bei vorher gehärteten und angelassenen und darauf über die Elasticitätsgrenze beanspruchten Drähten ergaben. Aber ich fand eine Zunahme an Elasticität durch Erwärmung stets und in ziemlichem Grade auch bei nicht gehärteten Drähten, wenn diese vorher einer erheblichen Formänderung unterlagen. Sollte das Erwärmen auf langsam belastete Stahlstäbe, auch nachdem deren Elasticitätsgrenze nur um einen Theil des zulässigen Betrages gesteigert wurde, ohne Einfluſs bleiben, so könnte ich bloſs den Schluſs ziehen, daſs ein solcher Einfluſs eben nur nach vorheriger gewaltsamer Formänderung (wie Ziehen, Spinnen u.a.) statthat, nicht aber nach einer allmählichen Streckung. Gerade um die Entscheidung dieser Frage handelte es sich mir aber; doch konnte ich hierzu die Hilfe des General v. Uchatius nicht ferner beanspruchen, da er zu jener Zeit diesen Gegenstand nicht mehr verfolgen konnte und der Tod bald darauf, wie bekannt, seine Thätigkeit gänzlich abschloſs. Es sind mir dann wohl auch von anderer Seite Versuche in dieser Richtung bereitwillig in Aussicht gestellt worden. Da es jedoch verschiedener Zufälligkeiten halber bis jetzt nicht zur That kam und ich selbst wegen geänderter Stellung nichts mehr in der Sache thun kann, so gebe ich die von mir gemachten Erfahrungen, so mangelhaft sie in ihren Ergebnissen blieben, bekannt, indem ich hoffe, daſs meine Mittheilungen zu weiteren Versuchen anregen und vielleicht zu besserer Erkenntniſs der Natur des Stahles Veranlassung bieten werden. Inwiefern eine auf die hier aufgedeckte Eigenthümlichkeit des Stahles gegründete Behandlung dieses Materials technische Bedeutung zu erlangen verspricht, möge aus den Ergebnissen folgender Versuche ermessen werden: 1) Eine dmm dicke Stahlschnur (Spiralfeder) aus nicht gehärtetem, sondern nur hart gezogenem Seildraht von Feiten und Guilleaume trug an der Elasticitätsgrenze P = 1,12d2 Kilogramm bei einer Federung von f = 8,4 Proc. 2) Wurde derselbe Draht vor dem Spinnen auf 300° erwärmt, so trug die davon erzeugte Schnur gleicher Abmessung P = 1,22d2, bei einer Federung von f = 9,5 Proc. 3) Wurde aber die Feder als solche auf 300° erwärmt, so trug dieselbe P = 1,40d2, bei einer Federung von f = 10,2 Proc. Der Arbeitsmodul (P × f) stellt sich demnach im 3. Falle auf 14,28 gegen jenen im 2. Falle mit 11,59 bezieh. 9,40 im 1. Falle und erscheint demnach durch das bloſse Anlassen des Drahtes um 23 Proc. und durch das Erwärmen der Schnur gar um 52 Proc. gesteigert. Ich will nun jene Gründe erwähnen, welche mir Untersuchungen über die Veränderungen des specifischen Gewichtes von Stahl, nachdem dieser ähnlichen Prozessen unterworfen wurde, wünschenswerth erscheinen lassen. Ich sendete am 3. Mai 1881 Hrn. Dr. V. Strouhal 8 Proben von aus 1mm starkem Stahldraht erzeugten, 5mm dicken Spiralfedern mit dem Ersuchen, deren specifischen Leitungswiderstand zu bestimmen. Sämmtliche 8 Proben waren einem Stücke vorher gehärtetem, jedoch gut angelassenem Stahle entnommen, Probe 1 bis 6 nur durch Ueberlastung gestreckt, Nr. 7 und 8 zuvor noch durch Erwärmung gehärtet. Die nachfolgende Tabelle gibt die Belastungen an der Elasticitätsgrenze nebst den elastischen Streckungen und dem Arbeitsmodul (in Verhältniſszahlen), dann in der letzten Spalte den von Strouhal zufolge Bericht vom 17. Mai 1881 bei diesen Proben gefundenen galvanischen Leitungswiderstand: Probe Nr. Tragkraftk Federung Verhältniſs-zahlen fürden Arbeits-modul SpecifischerLeitungs-widerstand s in % derLänge im Verhält-nisse d. Feder-gewichtes 123456   7  8  9101112    52,9   54,8   51,8   42,9   31,0   20,2   56,5  66,0  76,7  87,6  96,9106,3   395  528  690  87610651275 0,4000,4080,4020,4030,4020,393 78 1214    42,920   99,8114,3 11971600 0,3930,379 Läſst man die ersten und letzten Ziffern sprechen (s = 0,408 bis 0,379), so erkennt man, daſs hier der specifische Leitungswiderstand mit zunehmender Festigkeit abnimmt, wogegen Strouhal bei allen seinen früheren Versuchen den specifischen Leitungswiderstand durchwegs mit steigender Härte oder Festigkeit zunehmend fand. Man sieht also, daſs es in Bezug auf den galvanischen Leitungswiderstand nicht von gleicher, ja geradezu von entgegengesetzter Wirkung ist, wenn ein gewisser Härtegrad bloſs auf dem Wege des Härtens und Anlassens, oder aber zugleich durch Ueberlastung bezieh. durch diese und die darauf folgende Erwärmung des Stahles herbeigeführt wurde. Dieser Versuch scheint demnach zu beweisen, daſs von dem galvanischen Leitungswiderstand und dem thermo-elektrischen Verhalten des Stahles nicht immer auf die Härte oder Festigkeit desselben, sondern vielleicht allgemeiner auf dessen specifisches Volumen geschlossen werden kann. Daſs das specifische Volumen bezieh. auch der Kohlenstoffgehalt des Stahles hierbei eine Rolle spielen, deuten schon die hohen Ziffern in der letzten Spalte der obigen Tabelle an, die auch Strouhal auffielen. Dieser fand nämlich für den specifischen Leitungswiderstand verschieden harter Drähte durchschnittlich folgende Ziffern: Stahl Mit dem Durchschnitts-volumen nach Fromme SpecifischerLeitungswiderstand Roh 1,000 – Glashart 1,012 0,417  Gelb angelassen 1,006 0,295  Blau „ 1,002 0,205  Grau „ 1,000 0,193  Ausgeglüht 1,003 0,171. Da meine an Hrn. Dr. Strouhal gesendeten Drähte als gut blau angelassen zu schätzen sind, so muſs es in der That auffallen, daſs dieselben einen doppelt so hohen specifischen Leitungswiderstand, nämlich s = 0,4, ausweisen als Strouhal's früher untersuchte blau angelassene Drähte, welche laut vorstehender Tabelle nur einen Leitungswiderstand von s = 0,2 zeigten, und da drängt sich eben sehr zwingend die Vermuthung auf, daſs dieser Unterschied mit dem specifischen Gewichte zusammenhängen mag, welches sich hinwieder mit dem Kohlenstoffgehalte des Stahles bekanntlich wesentlich ändert. Nach Metcalf und Langley beträgt bei einem Kohlenstoffgehalte des Stahles von 0,529 bezieh. 1,079 Proc. das specifische Gewicht des gewalzten bezieh. des stark gehärteten Stahles 7,844 und 7,825 bezieh. 7,814 und 7,741. Dies gibt eine Abweichung beim glasharten Stahle von 0,9 Proc., welche also ebenso groſs ist wie der Unterschied im specifischen Gewichte von glashartem und ausgeglühtem Stahle desselben Kohlenstoff geholtes. Ohne Zweifel dürften also Drähte verschiedenen Kohlenstoffgehaltes einen sehr bedeutenden Unterschied auch im galvanischen Leitungswiderstande ausweisen und Strouhal gab mir denn auch zu, „daſs das Verhalten des Stahles in seinen verschiedenen Härtegraden wesentlich verschieden sein müsse, je nachdem die Härte durch einen chemischen oder durch einen mechanischen Prozeſs dem Stahle ertheilt wurde.“„Sie haben ganz Recht“, so schrieb mir Hr. Dr. Strouhal am 5. Juni 1881, „daſs man nach den Zahlen der specifischen Leitungswiderstände gar keinen Schluſs über einen Zusammenhang ziehen kann.“ Ohne nun vielleicht haltlose Theorien über die molekularen Veränderungen des Stahles bei verschiedenartiger Bearbeitung und Behandlung desselben aufstellen zu wollen, möchte ich doch behaupten, daſs durch eine bessere Erkenntniſs aller durch diese Prozesse herbeigeführten Veränderungen der physikalischen Beschaffenheit und namentlich also des specifischen Volumens des Stahles leicht möglich wichtige Aufschlüsse über die Natur und Constitution des Stahles und damit wohl auch festere., vortheilhafte Regeln zur Behandlung dieses Materials gewonnen werden könnten. Allem Anscheine nach wird der Stahl durch ruhige Belastung ebenso wohl, wie durch Hämmern und Strecken verdichtet. Vermuthlich bringt das Anlassen des Stahles nach erlittener Formänderung, indem es dessen Festigkeit steigert, gleichfalls eine Verdichtung hervor und, dies zu wissen, wäre sicherlich von Nutzen. Sollte man bei eindringlicher Verfolgung dieses Gegenstandes nicht einen Standpunkt zu erreichen vermögen, von welchem aus sich die Beurtheilung der die Festigkeit und alle wichtigen Eigenschaften des Stahles bestimmenden Faktoren einfacher, natürlicher, als es bis jetzt der Fall ist, gestalten würde? Frid. ReiserDas Härten des Stahles. (Leipzig 1881.) unterscheidet zuerst eine Streckhärte und eine Löschhärte; sodann zwischen Glashärte, Naturhärte und Anlaſshärte. Nach meiner Entdeckung gäbe es dann noch eine combinirte Streckanlaſshärte. Ich glaube aber nicht, daſs die Wissenschaft durch Schaffung solcher Namen gewinnen könnte, und ich möchte es für einfacher und der Natur der Sache angemessener halten, wenn man dabei bliebe, die Härte des Stahles nur nach ihrem höheren oder geringeren Grade zu unterscheiden. Mag es auch seine Richtigkeit haben, daſs die Härte, welche der glühende Stahl durch Ablöschen erlangt, zum Theile auf anderen Ursachen, als die durch bloſse Verdichtung erlangte Härte beruht. Nach Tunner sind es die Kohleneisenkrystalle (das Viertelcarburet), welche hierbei eine Rolle spielen. Allein daſs auch bei der „Löschhärte“ die Verdichtung mitwirkt, haben nicht nur Caron und Akermann, wie dies Reiser anführt, schon hervorgehoben, sondern es erscheint auch durch die Untersuchungen von W. Lorenz in Karlsruhe, auf welche ich noch zu sprechen kommen werde, klar erwiesen; überhaupt wird der Begriff der Härte nur zu oft mit jenem der Festigkeit verwechselt. Es sind denn auch die Festigkeit und die Zähigkeit jene Eigenschaften des Stahles, deren Bedeutung in der Technik obenan steht und deren Zusammenhang mit dem specifischen Volumen ich vornehmlich ergründet sehen möchte. Nachdem der Stahl ebenso wohl durch die mit einer Volumenzunahme verbundene eigentliche Härtung, als wie durch die mit einer Volumenabnahme verbundene Verdichtung an Festigkeit gewinnt, so wäre man versucht, zu schlieſsen, daſs die Festigkeit des Stahles überhaupt durch Erhöhung sowohl, als auch durch Verminderung des dem gegossenen Stahle ursprünglich zukommenden specifischen Volumens gesteigert werden könne; nachdem die Zähigkeit des Stahles gewöhnlich mit steigender Festigkeit abnimmt, so könnte man glauben, daſs die Zähigkeit überhaupt um so weniger, beeinträchtigt wird, je weniger das specifische Volumen des Stahles nach der erlittenen Behandlung von dem ursprünglichen Betrage desselben, also dem Normalvolumen, bei welchem die Moleküle ihre natürlichste Lage annehmen, abweicht. Beide Schlüsse sind aber zum mindesten verfrüht und begegnen wichtigen Einwänden. Erstlich müssen in dem gehärteten Stahle Schichten von sehr verschiedenen specifischen Volumen vorausgesetzt werden und kann daher von dem durchschnittlichen Volumen desselben nicht so ohne weiteres auf seine Beschaffenheit geschlossen werden. Andererseits hat Uchatius bekanntlich Stahl von gleichzeitig sehr bedeutender Festigkeit und sehr groſser Zähigkeit dargestellt und, da dieser Stahl nicht vorher gehärtet war, so muſs man das specifische Gewicht desselben trotz seiner bedeutenden Zähigkeit als weit über dem specifischen Gewichte des rohen Stahles voraussetzen, wenn man nicht annehmen will, daſs das specifische Gewicht dieses Stahles durch die Behandlung, welche in einer lang andauernden Belastung über die Elasticitätsgrenze bestand, herabgezogen wurde. Die obigen zwei Sätze sind also schwer zu vereinigen und es fehlt in diesen Dingen sowie über den Einfluſs der nach einer Formänderung vorgenommenen Erwärmung des Stahles auf dessen specifisches Volumen noch jede Klarheit, Wenn ich nun auch nicht den gründlichen Untersuchungen Anderer vorzugreifen wünsche, so will ich doch meine schlieſsliche Vermuthung nicht unausgesprochen lassen, welche dahin geht, daſs es nur allein die Compression, die dichtere Aneinanderlagerung der Moleküle sein mag, was die Festigkeit des Stahles fördert. Zum mindesten kann man sagen, daſs die Verdichtung, mag sie auf welchem Wege immer erreicht worden sein, stets mit einer Zunahme an Festigkeit einhergeht und daſs der letzte Grund davon in dem Hervorrufen gewisser Spannungen im Stahle gesucht werden muſs. Daſs der Stahl auch durch die einer Ueberlastung nachfolgende Erwärmung an Festigkeit gewinnt, steht mit dieser Ansicht nicht im Widerspruche; denn es ist leicht denkbar, daſs die durch die vorangegangene Verdichtung hervorgerufenen Spannungen durch die Wirkung der Wärme mehr gleich gerichtet werden, was ihre Einwirkung steigert bezieh. die bessere Aneinanderlagerung der Moleküle auch wieder fördert. Ein Gleiches mag auch bei der lang andauernden Belastung des Stahles über die Elasticitätsgrenze statthaben.Der bedeutende Einfluſs, welchen die Anlaſstemperattir auf die auch im ungehärteten Stahle bestehenden Molekularspannungen ausübt, wird u.a. in sehr deutlicher Weise durch folgende Thatsache bekräftigt: Ich habe nämlich gefunden, daſs gekrümmter Stahldraht, auf etwa 300° erwärmt und dabei nur kurze Zeit über die Elasticitätsgrenze belastet, nach dieser Behandlung vollkommen gerade erscheint, und es ist meiner Meinung nach kaum möglich, steifen Draht, ohne denselben auszuglühen, nach einer anderen als der eben angegebenen Methode in so vollkommener Weise gerade zu richten. Es ist die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, daſs die Bearbeitung des Stahles in bis zur Anlaſstemperatur erwärmtem Zustande sich für manche Zwecke sehr nützlich erweisen könnte. In der nordamerikanischen Patentschrift von C. H. Morgan (Forming and Tempering Wire, Nr. 207201 vom 20. August 1878) finde ich auch folgende Stelle: „Ich habe durch Versuche gefunden, daſs Eisen- oder Stahlstücke, welche einer Formänderung unterzogen wurden, während dieselben noch der Anlaſshitze ausgesetzt waren, die ihnen hierbei ertheilte Form stets beibehalten, wogegen in kaltem Zustande geformte federnde Metalle immer das Bestreben haben, jene Form wieder anzunehmen, welche sie vor der Formänderung besaſsen.“ Die Zähigkeit hingegen erachte ich nur als von der Gleichmäſsigkeit der im Stahle bestehenden Spannungen abhängig, was ja beim Glase und anderen Materialien nicht anders vorausgesetzt wird. Die bei dieser Anschauung von der Sache der Wärme zugetheilte Rolle steht keineswegs im Gegensatze zu der beim eigentlichen Anlassen vorausgesetzten Wirkung derselben. Auch dort wirkt die Wärme ausgleichend, daher nebstbei die Zähigkeit fördernd; aber bei gehärtetem Stahle zieht diese Ausgleichung die Spannungen in manchen (äuſseren) Schichten so wesentlich herab, daſs die Festigkeit des Gesammtkörpers dadurch eine Einbuſse erleidet. (Schluſs folgt.)